Citaat | Rechtbank Limburg 24 november 2016

Onder 4.7. Rechtbank Limburg 24 november 2016

Een alinea uit Rechtbank Limburg 24 november 2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:10244.

Partijen hebben ook gediscussieerd over de vraag of [verzoekster in het verzoek, verweerster in het tegenverzoek] in staat is tot het verrichten van de aangepaste werkzaamheden omdat zij als vrijwilligster bij speeltuin het [naam speeltuin] werkzaam. [verweerder in het verzoek, verzoeker in het tegenverzoek] stelt zich op het standpunt dat op grond van de door [verzoekster in het verzoek, verweerster in het tegenverzoek] aldaar verrichte werkzaamheden zij in staat moet worden geacht het aangeboden aangepast werk te verrichten. [verzoekster in het verzoek, verweerster in het tegenverzoek] betwist dat. De kantonrechter laat dit verder onbesproken. In de (eerste) brief van 13 juli 2016 wordt [verzoekster in het verzoek, verweerster in het tegenverzoek] op dit punt door [verweerder in het verzoek, verzoeker in het tegenverzoek] weliswaar een verwijt gemaakt, maar dit verwijt is blijkens die brief niet dragend geweest voor het (voorgenomen) ontslag voor het geval [verzoekster in het verzoek, verweerster in het tegenverzoek] die dag niet zal hervatten.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bc02fdccf3c7be2914aca1b7abae3b8561b82e2dc0f2745defe11ecb7db62350. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bc02fdccf3c7be2914aca1b7abae3b8561b82e2dc0f2745defe11ecb7db62350, en de alinea staat in dat document op bytes 25378 tot 26453.