Onder 4.3. Rechtbank Limburg 16 juni 2016

Uit de feiten (zie rechtsoverweging 2.3.) volgt dat [verzoeker] op 4 september 2015 op het spreekuur van de bedrijfsarts is verschenen en dat die bedrijfsarts heeft geconcludeerd: “Volledig hervat met restklachten. Hersteldmelding mogelijk”. Niet in geschil is dat Infour ook tot een hersteldmelding is overgegaan. Alhoewel [verzoeker] heeft bepleit dat hij pas in de UWV-procedure vernam dat hij hersteld was gemeld en daardoor geen deskundigenoordeel bij het UWV heeft kunnen aanvragen, overtuigt dat pleidooi geenszins. Als bijlage 1 bij het verweerschrift is een e-mailbericht van [verzoeker] aan [naam directeur] (directeur Infour) d.d. 21 september 2015 overgelegd. Daarin bericht [verzoeker] : “ [naam directeur] , wil graag even reageren via deze weg. Ben nog erg emotioneel omdat je mijn ontslag [ontslagaanvraag UWV] hebt aangevraagd. Voel me er ook slecht door. Was net blij weer volledig inzetbaar te zijn na mijn herstelperiode [onderstreping kantonrechter]. Ondanks de grote klap geef ik aan dat ik mijn werk graag wil voortzetten totdat er duidelijkheid is voor iedereen. Het ligt ook niet in mijn aard om het werk te laten liggen”. Uit deze e-mail moet worden afgeleid dat [verzoeker] ook zelf van mening was dat hij, voordat op 18 september 2015 de ontslagaanvraag bij het UWV werd ingediend, weer arbeidsgeschikt was en dat Infour hem aldus terecht hersteld heeft gemeld. Indien [verzoeker] het niet eens was met het bij hem wel bekende advies van de bedrijfsarts van 4 september 2015, waarin expliciet stond opgenomen dat herstelmelding mogelijk was, had het op de weg van [verzoeker] gelegen om tegen dat advies te ageren. Dat heeft hij evenwel nagelaten. Evenmin heeft hij bij het UWV een deskundigenoordeel aangevraagd, zodat de kantonrechter dient uit te gaan van de juistheid van het advies van de bedrijfsarts van 4 september 2015.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf74a1baf4f6e344eca68d8416b36a28d769eb34d8d8008fe2e1d0b12784600b | shasum -a 256