Onder 4.6. Rechtbank Limburg 16 juni 2016

Voorts heeft [verzoeker] aangevoerd dat het UWV in haar beslissing op de ontslagaanvraag als volgt heeft overwogen (zie rechtsoverweging 2.6.): “(…) U geeft aan gebruik gemaakt te hebben van zzp’ers in verband met ziekteverzuim van uw werknemers en heeft hiervan facturen overgelegd. Daarom verwachten wij niet dat u in de toekomst zzp’ers gaat inzetten voor (passende) werkzaamheden voor werknemer. Hierbij hebben wij uitdrukkelijk overwogen dat u ons te kennen heeft gegeven dat u geen structurele werkzaamheden bij zzp’ers gaat beleggen”. In de thans gevoerde procedure heeft [verzoeker] bepleit dat Infour inmiddels structureel zzp’ers inzet voor werkzaamheden die [verzoeker] ook kan verrichten. Naar de kantonrechter begrijpt, beoogt [verzoeker] hier mee te stellen dat Infour de arbeidsovereenkomst met hem heeft opgezegd onder opgave van een valse of voorgewende reden (terminologie ontleend aan art. 7:681 (oud) BW, zoals dat voor de inwerkingtreding van de Wet werk en zekerheid gold). Dit verweer slaagt niet, nu de ontslagaanvraag bij het UWV op bedrijfseconomische redenen is gegrond en daar geen andere (valse of voorgewende) redenen aan ten grondslag zijn gelegd. Dat het UVW in haar beslissing op de ontslagaanvraag de verwachting heeft uitgesproken dat Infour in de toekomst geen zzp’ers gaat inzetten voor (passende) werkzaamheden voor [verzoeker] , maakt nog niet dat – indien komt vast te staan dat de werkgever die verwachting niet waarmaakt – er automatisch ook sprake is van een valse of voorgewende reden. De inzet van zzp’ers na het verkrijgen van de beslissing van het UWV is wel relevant voor de hierna te beoordelen (beweerde) schending van de wederindiensttredingsvoorwaarde door Infour.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf74a1baf4f6e344eca68d8416b36a28d769eb34d8d8008fe2e1d0b12784600b | shasum -a 256