Onder 4.9. Rechtbank Limburg 16 juni 2016

De beschikking van het UWV is gedateerd op 30 november 2015, zodat deze datum als datum van bekendmaking geldt. Uit de zinsnede “door een ander laat verrichten” volgt dat deze voorwaarde ook geldt indien een uitzendkracht of zzp’er wordt ingehuurd voor dezelfde werkzaamheden als de werkzaamheden die voorheen door werknemer werden verricht. Niet vereist is dus dat die ander bij de werkgever in dienst treedt. Dat er door Infour een zzp’er (in de persoon van [naam zzp-er] ) is ingezet voor dezelfde werkzaamheden als [verzoeker] voorheen verrichtte (het project verhuurgids Boels), staat als niet weersproken vast. Ook staat als niet weersproken vast (verwezen wordt naar pagina 6, eerste alinea van het verweerschrift van Infour) dat [naam zzp-er] die werkzaamheden in de periode november 2015 tot en met februari 2016 (dus binnen 26 weken na 30 november 2015) voor Infour heeft verricht. Alhoewel partijen discussiëren over de vraag of de inzet van [naam zzp-er] als zzp’er (en nog enkele andere zzp’ers) structurele of niet structurele werkzaamheden betreft, is die discussie blijkens de door het UWV geformuleerde voorwaarde helemaal niet relevant. Uit de hiervoor weergegeven wederindiensttredingsvoorwaarde blijkt namelijk niet dat het om structurele werkzaamheden moet gaan. Voldoende is immers dat “dezelfde werkzaamheden” door een ander worden verricht. En daarvan is sprake. Sterker nog: op pagina 6 van haar verweerschrift heeft Infour het navolgende aanbod gedaan: “Indien [verzoeker] bereid is om op basis van zzp’er werkzaamheden te verrichten, dan kan hij dit kenbaar maken, maar dan zal dit, vanwege het sterk afnemende volume aan opdrachten helaas zeer beperkt zijn”. Hieruit volgt dat er nog steeds, zij het in verminderde omvang, werkzaamheden zijn die voorheen door [verzoeker] werden verricht.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/cf74a1baf4f6e344eca68d8416b36a28d769eb34d8d8008fe2e1d0b12784600b | shasum -a 256