Citaat | Rechtbank Limburg 26 april 2017

Onder 6.2.3 Rechtbank Limburg 26 april 2017

Een alinea uit Rechtbank Limburg 26 april 2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:3940.

Indien echter de particuliere belegger als potentiële cliënt bij de aanbieder is aangebracht door een cliëntenremisier die, in strijd met de Wte 1995, tevens beleggingsadvieswerkzaamheden heeft verricht zonder over de daarvoor noodzakelijke vergunning te beschikken, en de aanbieder hiervan op de hoogte was of behoorde te zijn, dient te worden afgeweken van de hiervoor in 6.2.1 en 6.2.2 vermelde uitgangspunten in die zin dat de billijkheid dan in beginsel eist dat de vergoedingsplicht van de aanbieder geheel in stand blijft, zowel wat betreft een eventuele restschuld als wat de door de particuliere belegger reeds betaalde rente, aflossing en kosten aangaat. Dit geldt ook als de mogelijke financiële gevolgen van de leaseovereenkomst geen onaanvaardbaar zware last voor de afnemer vormden.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/07147e68d9cd4f4b0b3f8670c6044e72d28227b28f9d97ccffd91337cf8b9e89. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 07147e68d9cd4f4b0b3f8670c6044e72d28227b28f9d97ccffd91337cf8b9e89, en de alinea staat in dat document op bytes 16374 tot 17244.