Citaat | Rechtbank Limburg 31 mei 2017

Onder 4.13.7. Rechtbank Limburg 31 mei 2017

Een alinea uit Rechtbank Limburg 31 mei 2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:4981.

De stelling van [eiseres] , dat Zuyderland op de hoogte had kunnen zijn van het gebrek van de gebruikte implantaten, omdat daarover al was gewaarschuwd, is niet juist. Dat de Inspectie door de Volksgezondheid in 2001 ten aanzien van PIP-implantaten een negatief advies had uitgebracht, is niet relevant, omdat het een ander soort implantaten betrof, namelijk zogenaamde hydrogel implantaten. Evenmin is relevant dat in de Verenigde Staten implantaten van PIP zouden zijn verboden. [eiseres] heeft het verweer, dat het daarbij ging om implantaten van een andere soort dan die waarvoor het keurmerk is afgegeven, niet weersproken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5535ba647d2e9f8e136e6fb1e1e0e06b12b28e472f65603634c57ae4300fa237. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5535ba647d2e9f8e136e6fb1e1e0e06b12b28e472f65603634c57ae4300fa237, en de alinea staat in dat document op bytes 31437 tot 32078.