Citaat | Rechtbank Limburg 29 januari 2019

Onder 4.3.4 Rechtbank Limburg 29 januari 2019

Een alinea uit Rechtbank Limburg 29 januari 2019, ECLI:NL:RBLIM:2019:810.

De rechtbank gaat daar niet in mee. Zij neemt wel aan dat er frankeergeldige zegels in omloop zijn geweest die zijn losgesneden in plaats van losgescheurd, maar dat kan de verdachte niet baten, net als het gegeven dat er een editie van de 44 cent zegel is geweest die in offset was gedrukt. In dat geval namelijk hadden de in het onderzoek aangetroffen zegels meer variatie op die punten moeten laten zien, gelet op de stelling van de verdachte dat hij de zegels uit diverse inkoopkanalen gedurende vele jaren vanaf eind jaren 90 vergaard had (van veilingen, particulieren/verzamelaars, van bedrijven en uit faillissementen). Die variatie was er niet, want de aangetroffen zegels waren alle onbeschadigd (niet gescheurd), alle in offset gedrukt en hadden duidelijk eenzelfde productiewijze. En zoals gezegd, de zegels vertoonden op (nog) meer fronten kenmerken van valsheid, waaronder ook een afwijkende vorm van perforatie (ondiepe inkepingen). De conclusie dat zij vals waren, blijft dus overeind.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/60b04021d4366361cb81d4694ab331744b920d81257c27b95ca7c0896e2ba712. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 60b04021d4366361cb81d4694ab331744b920d81257c27b95ca7c0896e2ba712, en de alinea staat in dat document op bytes 41608 tot 42621.