Onder 4.3.10 Rechtbank Limburg 29 januari 2019

Het dossier bevat geen bewijs dat de verdachte bij het afsluiten van de verzekering betrokken is geweest. Dat afsluiten komt geheel op conto van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] . De verdachte heeft de rechtspersoon [naam bv 1] formeel overgenomen op 28 september 2011. Toen was de oplichting van Aegon al voltooid. Voor die overname was de verdachte al betrokken bij [naam bv 1] , omdat de opbrengsten van de internetverkopen van de postzegels binnenkwamen op de rekening van [naam bv 1] . Over die rekening kon [medeverdachte 4] al vanaf 2009 beschikken en de verdachte volgens [medeverdachte 2] vanaf december 2010. Die opbrengsten werden weer doorgesluisd naar rekeningen van de familie [familienaam verdachte] . Er zijn buiten het feit dat de verdachte over de bankrekening van [naam bv 1] beschikte ten behoeve van [naam website 1] en er geld van [naam bv 1] naar de verdachte is overgeboekt, geen aanwijzingen dat de verdachte geweten heeft van de oplichting van Aegon en/of dat die ten onrechte betaalde uitkering op enige manier met zijn medeweten bij hem terecht is gekomen. Het enkele kunnen beschikken over de bankrekening is niet genoeg om de verdachte voor dit feit te veroordelen. Ook het gegeven dat [medeverdachte 4] de vader van de verdachte is en de verdachte gefaciliteerd heeft met een bankrekening voor [naam website 1] is onvoldoende om aan te nemen dat de verdachte op een of andere manier op de hoogte moet zijn geweest van het onder valse voorwendselen afsluiten en benutten van een verzekering. De rechtbank zal de verdachte dan ook van dit feit vrijspreken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/60b04021d4366361cb81d4694ab331744b920d81257c27b95ca7c0896e2ba712 | shasum -a 256