Onder 2.11. Rechtbank Limburg 14 september 2022

Ten tweede wijst [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] erop dat de verwijderde regenpijp aan de achterzijde van de keuken niet (op een andere plek) is teruggeplaatst. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie in de hoofdzaak, verweerders in conventie, eisers in reconventie in de incidenten] erkennen die pijp te hebben verwijderd om hun aanbouw te kunnen realiseren. Zij betogen dat zij geen voorziening kunnen treffen op de plaats waar de beschadigde regenpijp zat, zonder definitieve gaten in het dakbeschot, afdak en tegels te maken. [eiser in conventie, verweerder in reconventie in de hoofdzaak, eiser in conventie, verweerder in reconventie in de incidenten] heeft hierop bij akte gereageerd en gesteld dat hij niet eist dat herstel op exact dezelfde plaats wordt uitgevoerd als waar de regenpijp zich eerst bevond. Hij oppert dat de regenpijp kan worden bevestigd op door hem concreet aangegeven plaatsen en dat deze kan worden aangesloten op de zijkant van de regenpijp van zijn uitbouw die al op het riool is aangesloten, een en ander zoals door hem uitgelegd op de pagina’s 3 en 4 van zijn akte van 29 juni 2022.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bdbe16e26a4bcedb8cd8e67cba5acf14e199b5100d37c7cd3a2097fe3480dae6 | shasum -a 256