Onder 4.44. Rechtbank Limburg 9 juli 2025

[eiser] vordert € 10.000,- aan immateriële schadevergoeding omdat Climapulse de arbeidsrechtelijke zorgplicht zou hebben geschonden, vanwege onder andere een te hoge werkdruk en het afwijzen van het aanbod van [eiser] tot bemiddeling. [eiser] benoemt daarnaast onrechtmatige daad als grondslag voor deze vordering. Climapulse heeft deze vordering weersproken onder andere omdat [eiser] niet aantoont dat hij lijdt aan psychische klachten. De kantonrechter zal deze vordering afwijzen. Er is geen sprake van een arbeidsovereenkomst en [eiser] heeft zijn persoonlijke beleving van de samenwerking beschreven (onder andere onder 288 van de dagvaarding), maar Climapulse heeft daarop een andere visie. De samenwerking tussen partijen is eenvoudigweg spaak gelopen vanwege verschillende verwachtingen over en weer. Dit gegeven roept nog geen recht op schadevergoeding in het leven. De vordering van [eiser] mist een feitelijke grondslag. Ook is niet gebleken van enige onderbouwing van het gestelde psychische leed. Kortom, ook op grond van onrechtmatige daad komt de kantonrechter niet tot een toewijzing van de vordering van [eiser] .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/07e00a94becef9f09ad8cf30e2af70d542d839fe204e58e67114d38638a3e5a6 | shasum -a 256