Onder 2.92. Rechtbank Limburg 19 februari 2025

Over de periode waarover al dan niet nog rente moet worden betaald, overweegt de rechtbank als volgt. In het licht van het feit dat [naam bestuurder] als bestuurder van de B.V. op basis van de door hem van [naam boekhouder 1] en [naam boekhouder 2] verkregen informatie kennelijk geen aanleiding ziet om aan te nemen dat de B.V. nog een vordering heeft op [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] ter zake door haar voor 2013 verschuldigde rente, heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zijn stelling dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] , behoudens een periode in 2012 , geen rente heeft betaald onvoldoende onderbouwd. Die stelling strookt bovendien niet met de eerder door hem, onder verwijzing naar bijlage 16 bij productie 1.14 bij conclusie van antwoord tevens eis in (voorwaardelijke) reconventie ingenomen stelling inhoudend dat enkel in 2010 rente is betaald. Ook hier geldt dat er geen concrete aanknopingspunten zijn op basis waarvan zou kunnen of moeten worden aangenomen dat (moeder als enig aandeelhouder en bestuurder van) de B.V. ermee akkoord zou gaan dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] , hoewel daartoe verplicht, geen rente betaalde. De rechtbank ziet dan ook geen aanleiding om de verschuldigde rente op een hoger bedrag te becijferen dan [naam bestuurder] heeft gedaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/5ba67e9a32353cebba41d2ff3f6fb0c83cef9c7d56b5b94f47b66d6d2e2292ab | shasum -a 256