Onder 5.16. Rechtbank Limburg 19 augustus 2026

Dat is weliswaar een vordering en een rechtsgrondslag op basis waarvan [eisende partij] niet eerder heeft geprocedeerd, maar het feitencomplex waarmee [eisende partij] die rechtsgrondslag inkleurt, daarover heeft hij - in essentie - wél eerder geprocedeerd. De kantonrechter verwijst bijvoorbeeld naar randnummer 68 en 69 dagvaarding. Daarin voert [eisende partij] aan dat [gedaagde partij ] essentiële informatie heeft achtergehouden ter zake de vloerverwarming en pelletkachel, waaronder het gegeven dat hij niet de kennis of ervaring heeft om een pelletkachel te bouwen en dat de gekozen verwarmingsinstallatie niet volstaat voor adequate verwarming van de woning. In de kern gaat het hier niet om een materieel daadwerkelijk andere discussie. Hier doet zich naar het oordeel van de kantonrechter de situatie voor dat [eisende partij] hetzelfde feitencomplex via een andere juridische grondslag alsnog ter discussie wil stellen. Dat kan niet. Voor zover niet al de strekking van het gezag van gewijsde zich daartegen verzet, geldt dat in elk geval de eisen van een goede procesorde zich daartegen verzetten. Dit maakt dat [eisende partij] ook in het subsidiair gevorderde

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2cbfec0e5e702d3362ef53a2a24f9b35ec3fccb56e7cc5ea18d6a966238e557d | shasum -a 256