Alinea 33 Rechtbank Limburg 10 september 2026

12. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de sluiting van het lokaal voor de duur van een jaar -in afwijking van het beleid- in dit geval noodzakelijk is om de bekendheid van het pand als illegale coffeeshop weg te nemen en de ‘loop’ naar het pand eruit te halen. Hoewel de voorzieningenrechter zich gelet op de omstandigheden, waaronder de meldingen en geobserveerde loop naar het pand, kan voorstellen dat een sluiting voor de duur van 6 maanden onvoldoende is om deze doelen, te bereiken, heeft verweerder onvoldoende gemotiveerd waarom dit doel niet zou kunnen worden bereikt met een kortere sluiting van bijvoorbeeld 7, 9 of 10 maanden in plaats van 12 maanden. In het bestreden besluit staat dat de ernst van de situatie maakt dat een sluiting van 12 maanden noodzakelijk is. Verweerder heeft in het verweer en ter zitting toegelicht dat zwaar wordt meegewogen dat het theehuis al lang (anderhalf jaar) wordt gebruikt om drugs te verhandelen. Verweerder heeft dit onvoldoende gemotiveerd in het bestreden besluit. Ook is van belang dat op de zitting is gebleken dat (mogelijk) de exploitatievergunning van verzoeker zal worden ingetrokken. In dat geval zou het pand niet meer worden gebruikt voor het theehuis na de opening. Verweerder zal moeten overwegen of de noodzaak tot een langere sluiting hetzelfde blijft wanneer een andere huurder het pand betrekt. Ook in het kader van de evenredigheid moet beoordeeld worden of de duur van de sluiting van 12 maanden stand kan houden. Verzoekster moet bij een lange sluiting immers de huur door blijven betalen, ook als zij in het geheel niet meer in het pand zal kunnen terugkeren. Verweerder zal alle omstandigheden van het geval moeten afwegen om te beoordelen of deze lange sluiting evenredig is, of dat met een kortere sluiting had kunnen worden volstaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/eef52cd2be2808bc6e50a8762377790e99a763ec5489f5921ad4cbbb32be24fe | shasum -a 256