Citaat | Rechtbank Maastricht 28 juni 2006

Alinea 125 Rechtbank Maastricht 28 juni 2006

Een alinea uit Rechtbank Maastricht 28 juni 2006, ECLI:NL:RBMAA:2006:AX9549.

[Gedaagde] stelt dat zij op 5 juni 2002 met toestemming van [Eiser] 10 AEX put juni 2002 440 heeft geschreven. Deze positie is vervolgens drie keer doorgerold. Pas na vijf maanden, in november 2002, heeft [Eiser] over deze transactie geklaagd, zulks ondanks het feit dat hij regelmatig afschriften van alle transacties ontving. [Gedaagde] wijst erop dat [Eiser] op grond van artikel 12 van de Effectendienstverlening [Gedaagde] AMRO (productie 23 akte [Eiser]) gehouden was om afschriften te controleren en binnen één week te protesteren bij gebreke waarvan de inhoud van de afschriften als goedgekeurd gelden. Gelet hierop is de transactie met instemming van [Eiser] verricht, althans heeft hij zijn recht op correctie verwerkt. Voorts merkt [Gedaagde] op dat in ieder geval het doorrollen op 21 juni 2002 van de putpositie van 5 juni 2002 wél met toestemming van [Eiser] is geschied. Ondanks dat hij op dat moment dus van de positie op de hoogte was, heeft hij niet geklaagd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/116ca40335210687b44adc7d8420e71065acd74e58163c9e1c8772b9fa1b0a60. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 116ca40335210687b44adc7d8420e71065acd74e58163c9e1c8772b9fa1b0a60, en de alinea staat in dat document op bytes 44185 tot 45179.