Alinea 67 Rechtbank Middelburg 4 oktober 2012

De verdediging is van mening dat, hoewel vaststaat dat verdachte de veroorzaker van het ongeval is, daarmee nog niet kan worden gezegd dat hem ook in strafrechtelijke zin schuld treft aan overtreding van artikel 6 WVW 94. Daarvoor is te weinig bekend over de oorzaak van het ongeval en het rijgedrag van verdachte direct voorafgaand aan het ongeval. De verklaringen van getuigen [getuige 1] [getuige 2], [getuige 3], [getuige 4] en [getuige 5] zien op het gedrag van verdachte op enkele kilometers vóór de plaats van het ongeval en kunnen om die reden niet bepalend zijn voor het rijgedrag van verdachte in die paar seconden voor het ongeval. De verklaringen van de getuigen [getuige 6], [getuige 7] en [getuige 8] doen denken dat verdachte kort voor het ongeval een inhalende beweging zou hebben gemaakt. Op basis van de verklaring van [slachtoffer 2] en het patroon van de remsporen staat echter vast dat verdachte is begonnen met remmen op de eigen weghelft en pas door de slip op de andere weghelft terechtkwam. Niet is gebleken van een bewust inhalende beweging. De oorzaak voor dit slippen is niet bekend, maar een technische oorzaak, waaronder een defect ABS-remsysteem al dan niet in combinatie met gladde achterbanden, is een mogelijkheid. Nu de oorzaak niet bekend is, is twijfel mogelijk over strafrechtelijke schuld van verdachte. De raadsman kan op basis van het dossier overigens niet vaststellen of de banden daadwerkelijk te glad waren.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0d87f9d2e44f7c6910fb2d8fd8bc78f96b31556f252e5de606bea18c7dda433f | shasum -a 256