Citaat | Rechtbank Midden-Nederland 14 mei 2014

Onder 4.4. Rechtbank Midden-Nederland 14 mei 2014

Een alinea uit Rechtbank Midden-Nederland 14 mei 2014, ECLI:NL:RBMNE:2014:1763.

Ter onderbouwing van haar vordering op Prorail heeft [X] aangevoerd dat zij als verzekeraar van ERS gesubrogeerd is in de rechten die ERS heeft jegens Prorail. Volgens [X] zijn zowel haar verzekerde als Prorail hoofdelijk aansprakelijk uit onrechtmatige daad voor de schade die derden hebben geleden ten gevolge van de treinbotsing. Nu deze schade volledig is voldaan door ERS, rust volgens [X] op Prorail de verplichting om aan deze schadevergoeding bij te dragen op de voet van het bepaalde in artikel 6:102 jo 101 BW. [X] is van mening dat de bijdrage van haar verzekerde aan het ontstaan van de botsing zodanig gering is gelet op de bijdrage van Prorail daaraan, dat de door haar aan derden uitgekeerde schadevergoeding geheel (subsidiair: gedeeltelijk) ten laste van Prorail moet komen. [X] verwijt Prorail kort gezegd dat zij een verwarrend seinstelsel hanteert (‘geel-geel-rood’), dat zij ter plaatse van de aanrijding een verwarrend seinbeeld heeft geschapen, en dat zij heeft nagelaten om de machinist van de trein daarop telefonisch te wijzen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bb201250db773ca6c282f3ee88e1cb61e9fa55476ab432bfa2ae6c8b818261a6. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bb201250db773ca6c282f3ee88e1cb61e9fa55476ab432bfa2ae6c8b818261a6, en de alinea staat in dat document op bytes 16784 tot 17854.