Onder 4.6. Rechtbank Midden-Nederland 21 januari 2015

In hun verweerschriften hebben de belanghebbenden [A] c.s. door middel van een vink op een voorgedrukt formulier hun mening gegeven. Wat betreft de hydrofoor hebben zij als mening gegeven dat het niet noodzakelijk was en is om de hydrofoor nu te vervangen en dat in dat verband de het apparaat van [bedrijf 6] , dat € 1.200,00 goedkoper is, de beste keuze is. Ter zake van de ventilatie/rookkanaalbuizen is geen sprake van een noodzakelijke vernieuwing en heeft de VvE niet door het voorleggen van verklaringen van onafhankelijke deskundigen aangetoond dat de buizen zodanig slecht zijn dat vervanging strikt noodzakelijk is, alsmede dat voor alle voorgenomen werkzaamheden ten minste drie offertes aan de Vergadering moeten worden voorgelegd, die dan kan besluiten welk bedrijf de opdracht krijgt. Voorts hebben zij aangegeven dat het reinigen en hydrofoberen van de gevels niet noodzakelijk is, en dat met het oog op deze werkzaamheden en de voorgenomen schilderwerkzaamheden eveneens drie offertes moeten worden voorgelegd waaruit de Vergadering een keuze kan maken. Daarnaast dient een meerjarenbegroting te worden opgesteld waaruit blijkt dat een stijging van de servicebijdrage in 2014 met 20% nodig is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fa9732e110fbae3e45ebd32710e4e63f259378ea49cb106a242230fd44653d25 | shasum -a 256