Onder 4.7. Rechtbank Midden-Nederland 4 februari 2015

ABN AMRO Lease stelt verder onder meer dat bij huurkoop sprake is van een vorm van zekerheidseigendom en dat de Hoge Raad in het Sogelease-arrest juist oordeelde dat de desbetreffende leaseovereenkomst niet als zekerheidseigendom moet worden aangemerkt. Het kan daarom niet anders zijn dan dat de desbetreffende leaseovereenkomst, en dus ook de in deze zaak aan de orde zijnde financiële leaseovereenkomst, niet als huurkoop kan worden aangemerkt. De kantonrechter blijft bij het eerder gegeven oordeel dat deze redenering ABN AMRO Lease niet kan baten: de door ABN AMRO Lease gewenste conclusies zijn niet uit dat arrest te trekken. Ten eerste lag in dat arrest niet de vraag voor of een financial leaseover-eenkomst al dan niet als een overeenkomst van huurkoop moest worden aangemerkt. Ten tweede heeft de Hoge Raad in het Sogelease-arrest geoordeeld dat in het daar berechte geval geen sprake was van zekerheidseigendom. Dat brengt echter niet mee dat leaseovereenkom-sten met een koopoptie zoals in deze zaak aan de orde niet als huurkoop kunnen worden aan-gemerkt. Anders dan in het Sogelease-arrest is aan de leaseovereenkomst immers geen eigen-domsoverdracht door de a.s. lessee (Kranenbouw) aan de a.s. lessor (Amstel Lease) vooraf-gegaan, terwijl in die zaak de Hoge Raad slechts had te beoordelen of die eigendomsover-dracht in strijd was met het bepaalde in artikel 3:83 lid 3 BW. Hieraan doet in onvoldoende mate af dat een huurkoopovereenkomst een zekerheidselement bevat.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0f9e7f2101250fa548a16f930bee219dcc0263caafa7be9b05abe89e95b52a25 | shasum -a 256