Onder 4 Rechtbank Midden-Nederland 26 september 2016

De rechtbank kan op basis van de bewijsmiddelen niet vaststellen dat verdachte de ten laste gelegde gedragingen heeft verricht met het oogmerk om genoemde misdrijven met een terroristisch oogmerk voor te bereiden dan wel te bevorderen, omdat de vereiste concreetheid van het beoogde misdrijf niet is komen vast te staan. Hoewel voor een bewezenverklaring niet relevant is of de voorbereidende of bevorderende gedragingen resulteren in het plegen van het beoogde misdrijf, is het toepassingsbereik van artikel 96 Sr. niet zo groot dat een ieder die wil gaan deelnemen aan een terroristische organisatie, zich daarbij tevens per definitie schuldig maakt aan het voorbereiden dan wel het bevorderen van concrete misdrijven met een terroristisch oogmerk. Om vast te kunnen stellen dat verdachte het oogmerk heeft gehad op de ten laste gelegde terroristische misdrijven, zullen tijd, plaats en wijze van uitvoering enigszins concreet moeten vaststaan. De rechtbank sluit hiermee aan bij de – op de wetsgeschiedenis gebaseerde – uitleg van het concreetheidsvereiste zoals neergelegd in de hierboven al aangehaalde arresten van het Gerechtshof Den Haag en het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Uit de bewijsmiddelen van de onderhavige zaak blijkt niet van een enigszins concrete voorbereiding of bevordering ter zake van één van de genoemde strafbare feiten. Anders dan de officieren van justitie kan de rechtbank dus ook uit de bij verdachte aangetroffen chatgesprekken, berichten en filmpjes geen oogmerk afleiden tot strafbare voorbereiding dan wel bevordering van misdrijven met terroristisch oogmerk, omdat ook hierin geen (enigszins) concrete aanduidingen in tijd, plaats en wijze van uitvoering van de genoemde misdrijven zijn aangetroffen. Verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0da7efa2439af39ba12be3111fc6b917e82e5bc55641f0dd7ed0937edd81806d | shasum -a 256