Onder 3.4. Rechtbank Midden-Nederland 30 november 2016

In tegenstelling tot wat eisers stellen is er geen sprake van een koop op afbetaling. [gedaagde] biedt bewust ook een overeenkomst voor de duur van vijf jaar met een gratis beveiligingssysteem aan. Hier is dus geen sprake van een koopovereenkomst. Uit de overeenkomsten met Eisers blijkt duidelijk dat het beveiligingssysteem gratis wordt geleverd. [gedaagde] benadrukt hierbij dat de maandelijkse bedragen van een eenjarig of vijfjarig meldkamerabonnement gelijk zijn bij alle eisers. Het bedrag van € 899,00 voor het beveiligingssysteem is dus op geen enkele manier verdisconteerd in de maandelijkse bedragen voor het meldkamerabonnement. Het kosteloze alarmsysteem dat door [gedaagde] wordt gegeven bij het aangaan van een abonnement van vijf jaar heeft een reële waarde van EUR 899,00. Op de facturen van [gedaagde] staat duidelijk gespecificeerd dat het maandbedrag enkel ziet op de geleverde diensten. Met het ontbreken van een koopsom, die duidelijk ook niet is verdisconteerd in de maandelijkse termijnen voor het meldkamerabonnement, is er dan ook geen sprake van een koopovereenkomst. Ook hier beroept [gedaagde] zich op de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 8 maart 2016, waarin is geoordeeld dat geen sprake van koop op afbetaling is. Als er al sprake zou zijn van een mogelijke koop op afbetaling of zelfs mogelijk een nietige koop op afbetaling, dan stelt [gedaagde] zich subsidiair op het standpunt dat er hooguit sprake is van partiële nietigheid. [gedaagde] verwijst naar rechtsoverweging 3.6 van het Telecom-arrest.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0ca240d885926a02406fa9cfd97ee3743d8ec94843d8cc5be523e4f4d6052f1a | shasum -a 256