Citaat | Rechtbank Midden-Nederland 30 november 2016

Onder 4.8. Rechtbank Midden-Nederland 30 november 2016

Een alinea uit Rechtbank Midden-Nederland 30 november 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:6421.

Kortom: Vóór de Richtlijn leverde de niet-naleving van vorenbedoelde verplichtingen/regels (slechts) een economisch delict op. Men vond dat een onvoldoende bescherming voor consumenten. Daarom is de Richtlijn gemaakt, die de sanctie van nietigheid invoerde. De sanctie nietigheid is gesteld op het niet-vermelden van de mogelijkheid tot ontbinding en/of het niet-vermelden van de naam en het adres waarnaar de mededeling van opzegging gestuurd kan worden. De sanctie is niet gesteld op het ontbreken van het formulier door middel waarvan de in art. 25 eerste lid Colportagewet bedoelde mededeling kan worden gedaan. Hoewel de Richtlijn een dergelijke ruimere bescherming wel zou hebben toegestaan, kan uit de tekst van art. 24 Colportagewet niet worden afgeleid dat de wetgever de consument ook een dergelijke ruimere bescherming (ontbreken opzeggingsformulier leidt tot nietigheid) heeft willen geven. Voor de verdere beoordeling is derhalve niet relevant of het model opzegbrief aan eisers ter hand is gesteld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/0ca240d885926a02406fa9cfd97ee3743d8ec94843d8cc5be523e4f4d6052f1a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 0ca240d885926a02406fa9cfd97ee3743d8ec94843d8cc5be523e4f4d6052f1a, en de alinea staat in dat document op bytes 61139 tot 62169.