Onder 4.19. Rechtbank Midden-Nederland 30 november 2016

De kantonrechter is van oordeel dat het de colporteurs vrij stond, voor zover dit al is komen vast te staan, het product en de dienstverlening van [gedaagde] aan te prijzen door te wijzen op (hoge) inbraakrisico’s in de buurt in relatie tot de gezinssituaties bij eisers. Niet gebleken of gesteld is dat die informatie onjuist zou zijn geweest. Dat colporteurs hebben getracht eisers over de streep te trekken en daar kennelijk ook in zijn geslaagd, is inherent aan colportage, maar betekent nog niet dat daarmede is komen vast te staan dat [gedaagde] zich schuldig heeft gemaakt aan oneerlijke handelspraktijken. Ook het enkele feit dat eisers is voorgehouden dat zij dezelfde dag moesten beslissen maakt dat niet anders. De bescherming van eisers is in dat verband nu juist geregeld in de in de overeenkomsten en de colportage wet opgenomen bedenkingstermijn van 8 of 14 dagen. Eisers hebben, in het licht van het gemotiveerde verweer van [gedaagde] tegen het verwijt dat zij zijn misleid doordat de colporteurs de indruk hebben gewekt in opdracht van de gemeente te werken hun stellingen niet voldoende onderbouwd, zodat daaraan moet worden voorbij gegaan. Het zelfde geldt voor de stelling dat aan een van de eisers zou zijn voorgehouden dat hij een prijs heeft gewonnen. Eisers hebben ten aanzien van de stelling dat het sluiten van het contract voor de duur van 1 jaar niet zou zijn besproken overigens wisselend verklaard, terwijl het niet bespreken van die mogelijkheid niet leidt tot de conclusie dat dan sprake zou zijn van een oneerlijke handelspraktijk. De vorderingen van eisers komen op deze grond niet voor toewijzing in aanmerking.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0ca240d885926a02406fa9cfd97ee3743d8ec94843d8cc5be523e4f4d6052f1a | shasum -a 256