Citaat | Rechtbank Midden-Nederland 12 februari 2016

Onder 4.2 Rechtbank Midden-Nederland 12 februari 2016

Een alinea uit Rechtbank Midden-Nederland 12 februari 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:700.

Verder is de vraag of het materiaal uit de bemonstering van het inlegkruisje wel in verband kan worden gebracht met feit 1. Blijkens de rapportage worden op het inlegkruisje van het slipje van aangeefster van feit 1 enkele cellen gezien die sterke overeenkomst vertonen met de zogenaamde kop van een spermatozoön en een zwak positieve reactie op de aanwezigheid van het enzym zure fosfatase, een bestanddeel van spermaplasma. In het slipje zelf werd géén sperma aangetroffen. De verdediging merkt in dit verband nog op dat aangeefster van feit 1 heeft verklaard dat ze niet weet of de dader is klaargekomen en dat de dader niet vaginaal heeft gepenetreerd. Op het shirt waarmee de dader zijn penis zou hebben afgeveegd is ook geen sperma aangetroffen. De verdediging leidt hieruit af dat de dader in ieder geval niet is klaargekomen in of rondom de vagina. Het is dan ook onwaarschijnlijk dat het sperma in het inlegkruisje van de dader afkomstig zou zijn. Mogelijk heeft verwisseling plaatsgevonden en is het inlegkruisje van een andere zaak afkomstig.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fbc7052bf1658a18ae4112444761d325c7184b543e033cc6ba57fa7c877a6e41. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fbc7052bf1658a18ae4112444761d325c7184b543e033cc6ba57fa7c877a6e41, en de alinea staat in dat document op bytes 41236 tot 42305.