Onder 4.9. Rechtbank Midden-Nederland 6 december 2017

De kantonrechter oordeelt verder als volgt. Indien het standpunt van Nuon zou worden overgenomen, zou het gevolg daarvan zijn dat [eiser] de leveringsovereenkomst niet zou kunnen opzeggen, nu toestemming van de verhuurder/eigenaar De Alliantie ontbreekt. Uit Nuon’s betoog blijkt niet dat [eiser] jegens De Alliantie verplicht is om de leveringsovereenkomst in stand te houden, althans daarover is onvoldoende gesteld. Het huurcontract van 6 juni 1985 biedt daarvoor geen basis nu niet is gebleken van een verplichting om warmte af te blijven nemen noch van een (blijvende) verplichting om aan Nuon vastrecht te betalen. Hieruit blijkt dat Nuon voor het bestaan van de door haar bedoelde verplichting om toestemming van De Alliantie tot beëindiging van de leveringsovereenkomst geen grondslag in de huurovereenkomst tussen [eiser] en De Alliantie heeft aangedragen. Welk belang De Alliantie heeft bij de instandhouding van de leveringsovereenkomst, heeft Nuon ook al onvoldoende gesteld. Onder deze omstandigheden zou het handhaven van de volgens Nuon in artikel 19 lid 4 van de algemene voorwaarden gestelde eis, dat voor deze opzegging de toestemming van de eigenaar van het perceel nodig is, het desbetreffende beding in de algemene voorwaarden mede vanuit een oogpunt van consumentenbescherming onredelijk bezwarend maken omdat het effect daarvan zou zijn dat [eiser] de leveringsovereenkomst, die in beginsel opzegbaar is, niet kan opzeggen (artikel 6:236 aanhef en onder j. BW). Het beding met de door Nuon gestelde inhoud zou dan (in zoverre) vernietigbaar zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bb45cce377640b6f437409496484ad7ca3951c5ed99954a763bd5bb60c808fb5 | shasum -a 256