Onder 4.5. Rechtbank Midden-Nederland 6 december 2017

[eiser] heeft niet weersproken dat er sprake is van overschrijding van de termijn binnen welke hij de zaak (conform artikel 31 lid 1 van het reglement) aan de kantonrechter had dienen voor te leggen - en dat het bindend advies in beginsel onherroepelijk is geworden - maar heeft zich op het standpunt gesteld dat het onherroepelijk worden van een bindend advies wegens het niet (tijdig) instellen van (hoger) beroep de mogelijkheid om de gewone rechter te adiëren met een beroep op grond van artikel 7:904 lid 1 BW onverlet laat. Dit standpunt van [eiser] zal worden verworpen. In het reglement is - ter bekorting van de procesduur - de periode waarin het bindend advies van de geschillencommissie aan de rechter ter vernietiging kan worden voorgelegd beperkt tot een periode van twee maanden. Deze termijn dient ertoe om te bewerkstellen dat het bindend advies - met het verlopen van deze termijn - wordt bevestigd (artikel 3:55 lid 2). Met deze tijdsbegrenzing om vernietiging van het bindend advies te vorderen, wordt de rechtszekerheid en definitieve geschillenbeslechting gediend. Nu [eiser] niet binnen de termijn het bindend advies ter toetsing aan de rechter heeft voorgelegd en [eiser] bovendien geen enkel inzicht gegeven heeft in de reden waarom hij de termijn heeft laten verstrijken, is het bindend advies in beginsel bevestigd. De kantonrechter komt dan ook niet toe aan de vraag of de uitspraak van de geschillencommissie naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Het bindend advies is immers onaantastbaar geworden, zodat [eiser] in zijn vordering tot vernietiging van het bindend advies niet-ontvankelijk zal worden verklaard.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bb45cce377640b6f437409496484ad7ca3951c5ed99954a763bd5bb60c808fb5 | shasum -a 256