Onder 4.25. Rechtbank Midden-Nederland 17 januari 2018

Eisers hebben ook aangevoerd dat de bank de opslag onterecht heeft verhoogd. Onterecht, want volgens eisers in strijd met de afspraken, die inhielden dat de swaps voor vaste lasten zouden zorgen. Volgens eisers heeft de bank ook hierdoor onrechtmatig gehandeld. Vaststaat dat de bank op grond van de algemene voorwaarden (zie 2.8) bevoegd was om de opslag te verhogen. In die zin waren de verhogingen dus niet onterecht. Dat eisers met de bank hadden afgesproken dat door de renteswapovereenkomst alle financieringslasten vast zouden worden, hebben eisers niet onderbouwd. Dat eisers dit zo hebben begrepen, is iets anders. Aan de andere kant staat vast dat FGH in haar brief van 24 maart 2016 (zie 2.23) aan eisers heeft geschreven dat bij de onder de renteswaps vallende leningen geen opslag hoger dan 0,75% had mogen worden toegepast en dat de teveel in rekening gebrachte opslag van in totaal € 122.586,- moest worden vergoed. Dit laatste is ook gebeurd. FHG heeft in dezelfde brief geschreven dat hoewel Friesland Bank bevoegd was om de opslag te verhogen zij eisers mogelijk onvoldoende heeft geïnformeerd dat de opslag van de onder de renteswaps vallende leningen door de renteswaps niet werden vastgezet, waardoor bij hen de indruk heeft kunnen bestaan dat de opslagen gedurende de renteswapovereenkomsten niet zouden worden verhoogd. Omdat er bij FHG kennelijk twijfels waren over de wijze waarop Friesland Bank eisers had geïnformeerd, heeft zij besloten de opslagverhogingen terug te betalen. Het verstrekken van onvoldoende informatie is echter niet per definitie onrechtmatig. Bovendien is hiervoor in 4.21 en 4.22 overwogen dat het causale verband tussen de (vermeende) zorgplichtschending en de volgens eisers door hen geleden schade ontbreekt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6e288be3f17ec344ef65a2bf1a93c5c96a7335fa1c9c673d8d060f242a8cffab | shasum -a 256