Onder 4.26. Rechtbank Midden-Nederland 17 januari 2018

Het verwijt dat eisers de bank wat de opslagverhogingen betreft werkelijk lijken te maken, is dat de bank haar bevoegdheid om de opslag te verhogen heeft misbruikt, omdat zij (gezien de onevenredigheid tussen het belang van de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad) in redelijkheid niet tot uitoefening van die bevoegdheid heeft kunnen komen. Eisers hebben aangevoerd dat de bank wist dat de stichting vanwege haar dunne exploitatiemarge de opslagverhogingen niet kon dragen en dat zij ondanks de waarschuwingen van de stichting de opslagverhogingen heeft doorgevoerd. Rabobank c.s. heeft zelf ook gesteld dat de stichting een dunne exploitatiemarge had. Daarnaast heeft zij niet betwist dat zij deze nog steeds had toen de opslagen werden verhoogd en dat eisers de bank hebben gewaarschuwd dat de stichting door de opslagverhogingen in de financiële problemen zou komen, heeft zij ook niet weersproken. Een bank dient rekening te houden met de belangen van haar cliënten. Dat heeft de bank hier niet gedaan. De bank heeft ook niet uitgelegd dat haar kosten zodanig waren gestegen, dat een verhoging van de opslag met in totaal 1,75%, ondanks dat wat hiervoor is overwogen, gerechtvaardigd was. Onder deze omstandigheden moet worden geconcludeerd dat de bank, door de opslagen te verhogen, heeft gehandeld in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt en dus een onrechtmatige daad jegens eisers heeft gepleegd. De rechtbank zal dit voor recht verklaren en het deel van de subsidiaire vordering dat hierover gaat, daarmee toewijzen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/6e288be3f17ec344ef65a2bf1a93c5c96a7335fa1c9c673d8d060f242a8cffab | shasum -a 256