Onder 4.3 Rechtbank Midden-Nederland 27 maart 2019

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde, nu de betrokkenheid van verdachte hierbij niet kan worden bewezen. Ten aanzien van de moord op [slachtoffer 1] en de daaraan gelieerde tenlastegelegde feiten (onderzoek 09Roos) heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte niet op de plaats delict is geweest. Dat zijn DNA is aangetroffen op de Pallas Athenedreef, kan zijn gekomen middels directe of indirecte overdachte via zijn vriend [I] , die wel op de plaats delict kan worden geplaatst. De verklaring van getuige A dat [I] samen met verdachte en medeverdachte [medeverdachte 3] betrokken is geweest bij de liquidatie kan niet voor het bewijs worden gebezigd zonder dat dit een schending van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) oplevert. Deze verklaring betreft immers een de auditu-verklaring van een getuige die niet effectief kan worden getoetst. Bovendien maakt het de verklaring van getuige A onbetrouwbaar dat onduidelijk is welke delen getuige A van [I] heeft gehoord en welke delen hij zelf nadien heeft ingevuld. Daarbij komt dat [I] en/of getuige A een motief hadden om een onjuiste voorstelling van zaken te geven, namelijk om de eigen rol te verkleinen en/of om de dood van [I] te wreken. Het na de voorgeleiding opgenomen OVC-gesprek kan niet bijdragen aan het bewijs, nu de bijdrage van verdachte aan dit gesprek niet belastend is en dit bovendien niet over het tenlastegelegde feit hoeft te gaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2c1dfd3703320db802e79d987427fcb2246322d08a2359f97ebc70580991163e | shasum -a 256