Onder 3.7 Rechtbank Midden-Nederland 6 mei 2026

De stelling van [gedaagde] , dat het niet nodig was om een termijn te stellen omdat in de overeenkomst een termijn is opgenomen die [eiseres] niet heeft gehaald (een fatale termijn), gaat niet op. Het klopt dat als in de overeenkomst een termijn is afgesproken die niet is gehaald, het niet nodig is om de andere partij nog een keer een termijn te stellen. In de overeenkomst staat dat [onderneming] binnen één maand na het sluiten van de overeenkomst de ‘product listings’ zou opleveren, maar het staat niet vast dat die termijn niet is gehaald. Volgens [eiseres] zijn de product listings door [onderneming] wel binnen één maand opgeleverd. Het is volgens de wet (artikel 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) dan aan [gedaagde] om te onderbouwen dat de product listings niet op tijd zijn opgeleverd en dat heeft zij niet gedaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/30a0b3107a9e1aa2a139346727a29b28841bb6a343747301fe9cba4f035bc4e7 | shasum -a 256