Onder 5.3. Rechtbank Noord-Holland 27 januari 2016

Orthocenter meent dat het verweer moet falen en voert daartoe het volgende aan. Enkel tijdsverloop is onvoldoende, terwijl de daarnaast vereiste bijzondere omstandigheden ontbreken. [z] was afhankelijk van [gedaagde ] en vond dat het niet aan hem was om “te klikken” richting RvC over de berichten die hij van [gedaagde ] ontving. [z] is steeds in de veronderstelling geweest dat [gedaagde ] de werkzaamheden verrichtte op andere dagen dan voor directiewerk bestemd. [z] vertrouwde zijn medebestuurder en kon niet bevroeden dat dit anders was. [z] wist niet in welke omvang [gedaagde ] (vermeend) invalwerkzaamheden verrichtte. De directie deed wel periodiek verslag aan de RvC voorafgaand aan iedere directie/RvC-vergadering in een maandverslag c.q. “Stand van Zaken”-document, maar stuurde geen directieverslagen door aan de RvC. Orthocenter is pas sinds 2012 überhaupt op de hoogte van de aanvullende vergoedingen en weet pas sinds het rapport Grant dat [gedaagde ] als statutair directeur niet of marginaal heeft gewerkt. Pas sinds de rapporten Grant en Wingman weet Orthocenter dat zij een vordering op [gedaagde ] heeft. [gedaagde ] heeft in 2012 en 2013 ruim de gelegenheid gehad de gevraagde informatie te verstrekken, maar heeft er voor gekozen geen informatie en/of openheid van zaken te geven. In de zeer beperkt door hem overgelegde stukken kan geen onderbouwing voor de werkzaamheden worden gevonden. [gedaagde ] heeft gerede twijfel laten ontstaan over de vraag of hij wel (aanvullend) heeft gewerkt en deze twijfel niet weggenomen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f0ca9711fa0210a3ef4018221b201eeb38045f1dba48b32036c179a7318655ed | shasum -a 256