Onder 4.1. Rechtbank Noord-Holland 5 januari 2022

[gedaagde] betwist dat zij het overeengekomen geheimhoudings- en nevenwerkzaamhedenbeding heeft overtreden. Zij voert daartoe – samengevat – het volgende aan. [gedaagde] heeft in de uitoefening van haar functie bestanden gedownload en verwijderd. Op 27 november 2020 heeft zij de bedrijfstelefoon en -laptop geschoond. Daarna heeft [gedaagde] geen toegang meer gehad tot haar account en het systeem van Eos. [gedaagde] erkent dat zij op 13 en 16 oktober 2020 documenten van haar werklaptop heeft overgezet naar haar privécomputer. Ook erkent [gedaagde] dat zij op 24 oktober 2020 Eos-modellen naar haar privémailadres heeft gezonden, en die vervolgens heeft bewerkt tot Koel Jeugdzorg documenten. [gedaagde] betwist dat daarmee het geheimhoudingsbeding is geschonden, omdat geen informatie met derden is gedeeld. Bovendien heeft [gedaagde] sinds begin november 2020 geen bestanden van Eos meer onder zich, omdat haar computer toen is gecrasht. Het bewerken van de modellen is ook niet in strijd met het verbod op nevenwerkzaamheden, omdat [gedaagde] dit op eigen initiatief en in haar vrije tijd heeft gedaan. [gedaagde] stelt dat zij tijdens haar dienstverband met Eos geen werkzaamheden voor Koel Jeugdzorg heeft verricht. Verder betwist [gedaagde] dat Eos schade heeft geleden door het verwijderen en downloaden van bestanden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/60abe4d207729b87a24bf743ad1b4d260de5f1e58a588f19d2eb985989c38d67 | shasum -a 256