Onder 6.1. Rechtbank Noord-Holland 2 maart 2023

Het verweer van [gedaagde] dat de grond waar het hier om gaat nooit eigendom is geweest van de Staat, kan niet slagen. Al op de tekening bij de eerste beschikking (en bij de huurovereenkomst van 1994) is de grens rijkseigendom aangegeven en deze loopt bij het betreffende perceel deels over land. Dat betekent dat zich tussen de grond die aanvankelijk van de gemeente Amsterdam was en vervolgens aan [gedaagde] is overgedragen, en het Zijkanaal H twee stukken grond bevonden. Die zelfde situatie blijkt ook uit de tekening die hoort bij de leveringsakte waarbij de gemeente Amsterdam een perceel grond aan [gedaagde] in eigendom heeft overgedragen. In de huurovereenkomst van 1994 staat ook expliciet dat de huur ziet op grond en water. Die grond kan alleen maar zien op de stukken gelegen tussen het perceel van [gedaagde] en het Zijkanaal H. De door [gedaagde] overgelegde archiefstukken uit de jaren 60 uit de vorige eeuw waarop deze stukjes niet te zien zijn en waaruit zou kunnen worden afgeleid dat de gemeente Amsterdam eigenaar was van alle grond tot aan de waterlijn, kunnen niet tot een ander oordeel leiden. Deze zijn in vergelijking met de huidige tekeningen onvoldoende gedetailleerd om tot de conclusie te komen dat bij overdracht van het perceel aan [gedaagde] er geen grond gelegen was.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/13aabc675f8a666409959628a1633538b1957f70881989b8267873c60202457b | shasum -a 256