Onder 4.3. Rechtbank Noord-Holland 26 november 2025

Ook het betoog van [eiser] dat alle aanspraken ten aanzien van het gehele pand ongeclausuleerd aan haar en de andere appartementseigenaren zijn overgedragen, zodat het gehele vorderingsrecht aan haar toekomt, slaagt niet. Aan [eiser] zijn in de koopovereenkomst niet alle aanspraken ten aanzien van het gehele pand overgedragen, maar uitsluitend de aanspraken ten aanzien van het ‘Verkochte casu quo de Gebruikseenheid’ . Hetgeen verkocht is, is het appartementsrecht dat recht geeft op gebruik van de benedenwoning. Dit blijkt ook uit de definitie van gebruikseenheid in de koopovereenkomst, namelijk ‘ het/de voor afzonderlijk gebruik bestemde gedeelte(n) van het Gebouw, tot welk gebruik het Verkochte recht geeft’ . Dit is het privé gedeelte van het pand. Eventuele aanspraken ten aanzien van de gemeenschappelijke gevel zijn daarmee dus niet aan haar persoonlijk overgedragen en [eiser] kan dan ook niet zelfstandig, zonder de overige appartementseigenaren, een vordering met betrekking tot de gevel instellen. Het is ook niet [eiser] maar de VvE, althans de appartementseigenaren gezamenlijk, die voor het herstel van de gemeenschappelijke gevel en de daarmee gepaard gaande kosten verantwoordelijk is/zijn en daarmee de gestelde schade lijden. [eiser] stelt weliswaar namens alle appartementseigenaren te procederen, maar van een last of een volmacht waaruit deze procesbevoegdheid volgt, is niet gebleken. Evenmin is gebleken dat de vorderingen van de overige appartementseigenaren aan [eiser] zijn gecedeerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/53ddb2a02a746bfa327bd4abb6d7077b5d9168e120a1c98073600c798242ac9b | shasum -a 256