Onder 17.3. Rechtbank Noord-Holland 1 december 2025

De voorzieningenrechter is van oordeel dat het college zich op het medisch advies van Argonaut mocht baseren. Niet is gebleken dat sprake is van een onzorgvuldig onderzoek of dat de situatie van eisers niet is beoordeeld door een arts. Uit het aanvullend advies van 18 maart 2025 volgt dat de medische situatie van eisers, voor zover deze bekend was, is beoordeeld door een keuringsarts van Argonaut aan de hand van de beschikbare informatie. De voorzieningenrechter volgt eisers niet in hun standpunt dat het college de arts had moeten verzoeken nader onderzoek te doen. Daarvoor bestond geen aanleiding omdat eisers geen medische stukken hebben ingediend. De arts beoordeelt of er een medische noodzaak is voor verhuizen op korte termijn op grond van de aangeleverde stukken en beschreven woonsituatie. De enkele omstandigheid dat de baby is geboren, is niet een medisch gegeven op zich dat moet worden beoordeeld door de medisch adviseur. Dit is naar het oordeel van de voorzieningenrechter eerst anders als er een aanknopingspunt is dat de geboorte van de baby maakt dat sprake was van een medische noodsituatie als er niet op korte termijn wordt verhuisd. Het is in eerste instantie aan eisers om dit aannemelijk te maken. Daarin zijn eisers volgens Argonaut en het college niet geslaagd en de voorzieningenrechter kan die conclusie, bij gebreke van medische stukken waaruit kan blijken dat sprake is van een zodanige noodsituatie, volgen. Dat er geen arts bij de ambtelijke hoorzitting aanwezig was, terwijl in het medisch advies van 18 maart 2025 staat “ (…)Tijdens een hoorzitting wordt de medische situatie door de medisch adviseur beoordeeld (…)”, maakt het onderzoek evenmin onzorgvuldig. De gemachtigde van het college heeft ter zitting uitgelegd dat deze zin ziet op de aanwezigheid van een arts bij de urgentiecommissievergadering en niet op de hoorzitting. Ook overigens valt nergens uit af te leiden dat een arts bij de ambtelijke hoorzitting aanwezig zal zijn. Verder is van belang dat eisers in de bezwaarprocedure een brief van de huisarts van 27 mei 2025 hebben overgelegd. De voorzieningenrechter stelt vast dat uit het bestreden besluit volgt dat dit stuk is betrokken bij de bezwaarprocedure. Het college heeft hierover in het bestreden besluit overwogen dat dit bericht niet is voorgelegd aan de medisch adviseur voor een nader medisch advies omdat dit bericht geen aanvullende inhoudelijke medische informatie bevat. De voorzieningenrechter volgt het college hierin. Uit dit stuk van de huisarts volgt namelijk weliswaar dat de huisarts pleit voor urgentie op basis van de medische gronden bij eiseres en in verband met zorgen over de woonsituatie voor de pasgeboren baby, maar dit is naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende concreet om te concluderen dat sprake is van een medische noodsituatie als er niet op korte termijn wordt verhuisd. Deze brief heeft het college daarom niet als reden hoeven zien om toch urgentie te verlenen. Verder hebben eisers geen nieuwe informatie overgelegd die een ander licht werpt op de situatie. Deze beroepsgrond slaagt niet.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0a37dfd2158332fd009f1ee5ae97b5684a64a23052e4ed949d5cfa78b046f40a | shasum -a 256