Onder 4.18. Rechtbank Noord-Holland 8 januari 2025

De rechtbank constateert dat daarmee sprake is van een combinatie van vorderingen die zien op hetzelfde vermogensbelang van [eiser] . [eiser] heeft immers een bedrag van € 1.888.208,73 uit haar vermogen zien verdwijnen, waarvoor zij een vordering uit onverschuldigde betaling heeft op [gedaagde] en een vordering uit hoofde van schadevergoeding op (in elk geval) [betrokkene 1] . Zij zijn op grond van de wet niet hoofdelijk verbonden, maar dit laat onverlet dat [eiser] maar eenmaal in haar vermogensbelang mag worden bevredigd. Bedragen die [eiser] heeft ontvangen ter delging van dezelfde schuld, moeten dus in mindering worden gebracht op de vordering die zij op een andere schuldenaar heeft. De rechtbank zal de bedragen die [eiser] van [betrokkene 1] heeft ontvangen daarom in mindering brengen op de vordering van [eiser] op [gedaagde] . Zij overweegt daartoe in de eerste plaats dat [eiser] dit bedrag zelf als uitgangspunt heeft genomen bij de verlaging van haar subsidiaire vordering op [gedaagde] , er kennelijk van uitgaande dat dit bedrag ziet op hetzelfde vermogensnadeel. Tijdens de zitting heeft [eiser] gesteld dat zij ook nog andere vorderingen op [betrokkene 1] heeft, maar deze zijn niet door [eiser] onderbouwd. Bovendien heeft [betrokkene 1] in de notariële akte van schuldbekentenis verklaard dat zijn vermogen, waaronder de woning en roerende zaken, zouden worden verkocht om de ‘ [bedrijf] -Schuld’ te voldoen. De rechtbank ziet geen aanleiding om bij het in mindering te brengen bedrag rekening te houden met rente en kosten die door [eiser] bij de subsidiaire vordering zijn verrekend. Deze rente en kosten zijn door [eiser] namelijk niet gespecificeerd en worden door [gedaagde] betwist. Bovendien is grotendeels sprake van kosten die in deze procedure afzonderlijk door [eiser] zijn gevorderd en hierna worden besproken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/ffbded39a273f7c23f9a3369b598c65a484e046469b494c20eb5619409c1a988 | shasum -a 256