Onder 5.4.4. Rechtbank Noord-Nederland 29 september 2015

De Hoge Raad heeft in het reeds genoemde arrest Van Tuinen/Wolters overwogen dat voor de beantwoording van de vraag of van opvolgend werkgeverschap als bedoeld in artikel 7:668a lid 2 BW sprake is, bepalend is enerzijds of de opvolgende arbeidsovereenkomst wezenlijk dezelfde vaardigheden en verantwoordelijkheden eist als de vorige overeenkomst, en anderzijds of tussen de nieuwe werkgever en de vorige werkgever zodanige banden bestaan dat het door de laatste op grond van zijn ervaringen met de werknemer verkregen inzicht in diens hoedanigheden en geschiktheid in redelijkheid ook moet worden toegerekend aan de nieuwe werkgever. In de Parlementaire Geschiedenis wordt daarbij als standaardvoorbeeld genoemd de werknemer die zowel als uitzendkracht als op basis van een arbeidsovereenkomst (nagenoeg) dezelfde werkzaamheden verricht voor hetzelfde bedrijf. Ook kan worden gedacht aan een werknemer die in dienst van verschillende juridische eenheden van dezelfde organisatie (nagenoeg) hetzelfde werk doet (Kamerstukken 1996/97, 25 263, nr. 3, p. 26 en nr. 6, p. 11). In het arrest Boekenvoordeel/Isik (HR 14 juli 2006, JAR 2006,190) heeft de Hoge Raad overwogen dat artikel 7:668a lid 2 BW ook geldt in geval van faillissement en dus ook van betekenis is bij doorstart van een failliete onderneming of bij overname van een onderdeel uit een failliete boedel door een derde.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/2d0b313e860474b26f0b9c6ac94c6b71813fb0ccea24ba8e5003ce0b11e409b6 | shasum -a 256