Onder 4.3. Rechtbank Noord-Nederland 21 november 2016

Engie Services heeft volgens [verweerder] een gekunsteld onderscheid aangebracht tussen op zich onderling uitwisselbare functies binnen Industrie en Utiliteit en binnen Projecten en Services. Volgens [verweerder] verschillen de inzetgebieden Industrie en Utiliteit en de bedrijfsonderdelen Projecten en Services niet zodanig qua inhoud, vereiste kennis en vaardigheden en competenties dat deze niet meer vergelijkbaar en naar niveau en beloning gelijkwaardig zijn. Dit blijkt volgens [verweerder] uit het feit dat in de praktijk veelvuldig en structureel uitwisseling plaatsvindt van werknemers tussen beide inzetgebieden en beide bedrijfsonderdelen. Volgens [verweerder] gaat het vooral om 1e Monteurs en Chefmonteurs. Soms is er een kortdurende opleiding nodig voor specifieke omgevingsfactoren die gelden bij de klant, of een klantgerichte opleiding. De structurele inzet en de directe inzetbaarheid van uitzendkrachten in beide inzetgebieden en onderdelen ondersteunen volgens [verweerder] dit standpunt. Voor Projecten geldt dat geregeld monteurs worden ingezet in kleinere projectteams bestaande uit twee werknemers. Voor deze kleinere projectteams geldt ook het vereiste van een grote mate van zelfstandigheid en dagelijks contact met de klant. Volgens [verweerder] heeft Engie Services niet aannemelijk gemaakt dat voor de functies binnen Projecten en Services verschillende competenties vereist zijn en dat er binnen Engie Services ook daadwerkelijk sprake is van een personeelsbeleid waarvan competentiemanagement deel uitmaakt. Tevens heeft Engie Services ervoor gekozen om te werken met een generiek functiehandboek met generieke profielen. Voor de functie Hoofdmonteur die wordt ingezet binnen Industrie gelden dezelfde opleidings- en ervaringseisen, functie-gebonden competenties en functieniveau karakteristieken als voor een Hoofdmonteur die wordt ingezet in Utiliteit. Engie Services heeft volgens [verweerder] niet voldaan aan de op haar rustende verplichting om middels objectieve gegevens aan te tonen dat de voorkomende functies onderling zodanig verschillen, dat er sprake is van niet-uitwisselbaarheid. In het door Engie Services beschreven onderscheid tussen elektrotechnische werkzaamheden (ET) en werktuigbouwkundige werkzaamheden (WTB) kan [verweerder] zich in beginsel vinden. Ook begrijpt [verweerder] dat binnen Industrie en Utiliteit functies bestaan die niet uitwisselbaar zijn, maar dit geldt niet voor uitvoerende functies. Bovenstaande betekent naar de mening van [verweerder] dat het afspiegelingsbeginsel niet goed is toegepast.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/a0cbe6bd6cb069adedb3bd278559c8975a4d388c49c2c2d18ea623c6a2a32904 | shasum -a 256