Onder 5.4. Rechtbank Noord-Nederland 9 maart 2022

Verweerder stelt dat deskundige Hulscher voldoende duidelijk een andere uitsluitende oorzaak heeft aangewezen voor beide schades. Bij beide schades is er sprake van ongelijke zetting. Schade 13 betreft een verzakking van een optrede/stoep ten opzichte van de gevel. Kort gezegd heeft de deskundige aangevoerd dat de opstap ondieper is gefundeerd dan de woning. Om die reden is het stoepje gevoeliger voor plaatselijke en tijdelijke verslapping van de bodem als gevolg van neerslag met ongelijke zetting tot gevolg. Schade 15 bestaat uit scheurvorming in de gestucte buitenmuur van het bijgebouw. De oorzaak hiervan is, zo heeft de deskundige kort gezegd aangegeven, dat het bijgebouw aan één zijde is verbonden met het hoofdgebouw en deze aan de andere zijden losstaat. Door het verschil in belasting op de fundering ontstaat er zettingsverschil met deze scheurvorming tot gevolg. Daarbij speelt het feit dat er geen dakgoten aanwezig zijn en het regenwater daarom rondom het gebouw op de grond valt ook een rol. Een trilling in de grond kan de draagkracht van de zandlaag onder een fundering tijdelijk verlagen. Dit heet verweking. De trillingen veroorzaakt door mijnbouwactiviteiten zijn nog niet zodanig sterk geweest dat ze verweking kunnen hebben veroorzaakt. Verweerder benoemt dat er verschillende deskundigen naar de schades hebben gekeken en dat de deskundigen tot hetzelfde oordeel komen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8dc18521ca7364914ed345b48fd9a0d05e802a31edfd5bbd31c4b8e448e69d8c | shasum -a 256