Onder 4.13. Rechtbank Noord-Nederland 20 januari 2026

[gedaagde] voert ter onderbouwing van zijn vorderingen aan dat hij zes maanden lang veel bezig is geweest met de lekkage. Hij stelt dat hij vaak is gaan kijken in de berging en dat hij er veel over heeft nagedacht. Daarnaast stelt hij dat hij tijd heeft moeten besteden aan het wachten op reparatiebedrijven, het uitvoeren van de reparatie en het opstellen van alle brieven, stukken en bewijzen. Een verdere onderbouwing van de schade is door [gedaagde] niet gegeven. De kantonrechter is gelet daarop van oordeel dat onvoldoende gesteld is om te concluderen dat [gedaagde] ter zake hiervan (immateriële) schade heeft geleden. Verder is ook niet gesteld dat er kosten zijn gemaakt voor het verrichten van buitengerechtelijke werkzaamheden en worden de kosten voor het voeren van de procedure meegenomen in de proceskostenveroordeling waardoor deze niet afzonderlijk voor vergoeding in aanmerking komen. De tijd die [gedaagde] heeft besteed aan de reparatie is daarnaast bij de vordering in conventie al meegenomen. Voor zover [gedaagde] heeft bedoeld om een vordering in te stellen tot huurprijsvermindering, is daarnaast onvoldoende onderbouwd gesteld dat sprake is van een substantiële vermindering van het huurgenot als gevolg van het gebrek. De vorderingen zullen dan ook worden afgewezen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/0207ec797a7a3da60480261cd9d8431d7dbfbc6d37a76abe942785a9644a37dc | shasum -a 256