Onder 5.3. Rechtbank Oost-Brabant 14 januari 2016

Ter onderbouwing van zijn stelling heeft hij een aantal schriftelijke verklaringen overgelegd van in totaal tien buurtbewoners, die er alle op neer komen dat hij sinds augustus 2013 woonachtig is in de woonwagen aan het adres van zijn moeder. Daarmee heeft [eiser] voldoende onderbouwd dat hij zijn hoofdverblijf op het adres van zijn moeder heeft gehad. De omstandigheid dat [eiser] zich pas na het overlijden van zijn moeder heeft ingeschreven op dat adres legt onvoldoende gewicht in de schaal om als voldoende gemotiveerd verweer te gelden. Anders dan de gemeente heeft betoogd, doet de omstandigheid dat de lay-out van een aantal (te weten: vier van de zes) verklaringen hetzelfde is, geen afbreuk aan de geloofwaardigheid daarvan, nu deze verklaringen ondersteund worden door de overige verklaringen. Bovendien vinden deze ondersteuning in de verklaring van de ex-echtgenote van [eiser] , welke inhoudt: “Hierbij verklaar ik [naam] dat ik woonachtig ben in de [adres] (het voormalig woonadres van [eiser] , opmerking kantonrechter ) vanaf het moment dat mijn ex-partner de mantelzorg voor zijn moeder op zich moest nemen vanaf eind augustus 2013. Deze keuze hebben wij samen gemaakt in het belang van onze kinderen om voor hun ritme, regelmaat en structuur te behouden.” Nu het de gemeente is geweest die deze verklaring in het geding heeft gebracht en zich op de inhoud daarvan heeft beroepen -zij het ter onderbouwing van een ander, hierna onder r.o. 5.7 weer te geven standpunt - valt daarmee haar betwisting van het hoofdverblijf van [eiser] niet goed te verenigen. Gelet op dit alles wordt aan het verweer van de gemeente als onvoldoende gemotiveerd voorbij gegaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/7353eccfc326a9de84c9d9a103eb0e37571fc7b082447921c944e9fd78ac01d5 | shasum -a 256