Citaat | Rechtbank Overijssel 11 maart 2014

Onder 3.3.5 Rechtbank Overijssel 11 maart 2014

Een alinea uit Rechtbank Overijssel 11 maart 2014, ECLI:NL:RBOVE:2014:1214.

De gekozen constructie lijkt dan ook geen enkel ander doel te hebben dan de werknemer, in dit geval [geopposeerde], de bescherming die de wet hem ter zake van ontslag biedt, te omzeilen, althans te beperken. Onder die omstandigheden kan de schriftelijke arbeidsovereenkomst tussen Stafflease en [geopposeerde] niet aan het tot stand komen van een schriftelijke (arbeids-) overeenkomst in de weg staan. ( Zie in dit verband ook mr. E.M. Hoogeveen in haar noot onder kantonrechter Enschede, 21 maart 2013, JAR 2013, 95). Hoogeveen wijst er terecht op dat de werknemer anders de hem toekomende bescherming zou ontberen en dat dat ook de reden is waarom de kwalificatie van een overeenkomst als arbeidsovereenkomst niet ter vrije bepaling van partijen staat ( Zie ook HR 10 oktober 2003, JAR 2003, 263, inzake Van der Male/Den Hoedt) .

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/4e15f3ddf8e25de03add6300f145f21a17d8beb9f2cd8eab8dfd89fcdf285d2c. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 4e15f3ddf8e25de03add6300f145f21a17d8beb9f2cd8eab8dfd89fcdf285d2c, en de alinea staat in dat document op bytes 27232 tot 28146.