Onder 4.2. Rechtbank Overijssel 22 april 2016

Hertz stelt dat Hertz Twente in strijd met de agentschapsovereenkomst heeft gehandeld doordat Hertz Twente B.V. haar agentschap heeft overgedragen aan Autoverhuur Enschede zonder daarin Hertz te kennen, zomede divers ‘gesjoemel’ met verhuurcontracten en een aanzienlijke betalingsachterstand, en dat zij om die reden de agentschapsovereenkomst met per direct heeft kunnen opzeggen. Zij vordert daarom ook afgifte van de auto’s en apparatuur zoals gevorderd in de dagvaarding, omdat Hertz Twente weigert hiertoe over te gaan, ondanks diverse sommaties daartoe. Hertz Twente beroept zich in dat kader op een retentierecht wegens een vordering die zij stelt te hebben op grond van zogenaamde naheffingen, meer in het bijzonder vergoedingen waar zij stelt recht op te hebben omdat de door Hertz reeds voldane vergoedingen niet kostendekkend zijn. Hertz stelt zich in dat kader op het standpunt dat dit vergoedingen zijn die vooraf zijn vastgesteld en dat Hertz Twente niet verplicht was om die werkzaamheden uit te voeren tegen die vastgestelde tarieven, zij heeft er echter voor gekozen om dat wel te doen en dan kan zij niet achteraf klagen dat deze tarieven onvoldoende zijn om haar kosten te dekken.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/25bb7da3e42953e6ecc32a5d5742371c33ef698f84a1d49b132f39cbc849f902 | shasum -a 256