Onder 4.6. Rechtbank Overijssel 22 april 2016

Reeds bij het eerste criterium faalt de vordering van Hertz op dit punt. Niet aannemelijk is geworden dat Hertz een dermate spoedeisend belang heeft dat een onmiddellijke voorziening bij voorraad vereist is. De enkele stelling van Hertz dat sprake is van misbruik van identiteit en dat er angst voor verduistering bestaat is daarvoor onvoldoende. Van een financiële noodsituatie is evenmin gebleken. Dat de verschuldigdheid van de schuld in rekening-courant tussen Blue Ocean en Hertz evenwel vast staat en de opeisbaarheid hiervan ook niet in discussie is, maakt het vorenstaande niet anders. Immers, de afwikkeling van de contractuele relatie tussen partijen is nog niet afgerond, waarbij niet op voorhand kan worden uitgesloten dat gedaagden in het kader van de afwikkeling tussen partijen nog het één en ander van Hertz te vorderen hebben. De vaststelling van hetgeen partijen over en weer uiteindelijk aan elkaar verschuldigd zijn leent zich niet voor kort geding. En meer in zijn algemeenheid geldt dat de door partijen genoemde bedragen, alsmede de over en weer aangevoerde standpunten en stellingen nog veel te discutabel zijn om op basis daarvan in een - in zoverre met onvoldoende waarborgen omklede - kort gedingprocedure als de onderhavige vergaande maatregelen te treffen. De vorderingen tot betaling van de diverse geldsommen zullen dan ook worden afgewezen. Het restitutierisico behoeft geen nadere bespreking.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/25bb7da3e42953e6ecc32a5d5742371c33ef698f84a1d49b132f39cbc849f902 | shasum -a 256