Onder 4.3 Rechtbank Overijssel 4 mei 2017

Subsidiair heeft de raadsman betoogd dat verdachte geen opzet, ook niet in voorwaardelijke zin, had om aangeefster van het leven te beroven. Het lijkt er meer op dat verdachte uitsluitend de intentie had om aangeefster te verkrachten. Het dichtknijpen van de keel van aangeefster en het onder water duwen van haar hoofd moeten eerder worden gezien als een poging om aangeefster in de macht van verdachte te krijgen dan wel om haar verzet te breken. Uit het dossier blijkt niet hoe lang verdachte de keel van aangeefster zou hebben dichtgeknepen of aangeefster onder water zou hebben gehouden. Hierdoor kan niet worden vastgesteld dat een aanmerkelijke kans heeft bestaan dat aangeefster ten gevolge hiervan het leven zou hebben kunnen laten. Verder lijkt het er op dat verdachte zich niet bewust is geweest van de kans dat aangeefster door de gedraging het leven zou laten, laat staan dat hij deze heeft aanvaard. Verdachte wilde aangeefster verkrachten en heeft dit ook gedaan. Gelet op dit doel is het niet voor de hand liggend dat verdachte welbewust de kans zou hebben aanvaard dat aangeefster zou komen te overlijden. Ook ten aanzien van het oogmerk past bij het vergemakkelijken van de verkrachting niet dat verdachte aangeefster vooraf wilde doden.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/b549a02108d6d48d952cadac92fad9f205842ff5fef5b38dbb41edf9974076bc | shasum -a 256