Onder 2.4. Rechtbank Overijssel 12 april 2023

De rechtbank is van oordeel dat zij zal kunnen beslissen of het verweer van [gedaagde] , inhoudende dat geen geldige overeenkomst tussen partijen tot stand gekomen is, omdat partijen geen schriftelijke overeenkomst als bedoeld in artikel 7:2 lid 1 BW hebben gesloten, slaagt of niet, indien de Hoge Raad met ja of nee zou antwoorden op de vraag of een perceel grond met de bestemming wonen (Wro) een tot bewoning bestemde onroerende zaak of bestanddeel daarvan is in de zin van artikel 7:2 lid 1 BW. Luidt het antwoord ‘ja’ dan slaagt het verweer, luidt het antwoord ‘nee’ dan faalt het verweer. De rechtbank acht echter niet uitgesloten dat de Hoge Raad een genuanceerder antwoord op die vraag zal geven. Daarom heeft de rechtbank een tweede vraag geformuleerd, die inhoudt aan welke voorwaarden voldaan moet worden, indien het antwoord op de eerste vraag van de rechtbank positief is. Het door [eiser] genoemde bouwrijp zijn van het perceel zou een dergelijke voorwaarde kunnen zijn evenals het door [gedaagde] genoemde te koop aanbieden van het perceel met de mogelijkheid daarop een nieuw te bouwen woning te realiseren. De rechtbank acht het niet noodzakelijk de door partijen genoemde toevoegingen in de vraagstelling op te nemen. De rechtbank komt tot de slotsom dat zij kan volstaan met het stellen van de vragen aan de Hoge Raad die zij in haar vonnis van 15 maart 2023 opgenomen heeft. De rechtbank zal aan haar tweede vraag wel de woorden “of omstandigheden” toevoegen voor het geval wat partijen over de bouwkavel naar voren gebracht hebben niet zozeer zou zien op voorwaarden waaronder artikel 7:2 lid 1 BW op de bouwkavel van toepassing zou zijn als wel op omstandigheden waaronder dat artikel daarop van toepassing zou zijn.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/bfbca97c63c440ca9e98b6149267a05595114198668bb7ee03bd5f5fe3a1faff | shasum -a 256