Onder 5.18.1. Rechtbank Overijssel 5 juli 2023

Anders dan [Partij B] stelt, is het jaarlijks aantal stuks door [Partij A] bij haar onder te brengen jongvee contractueel bepaald op twintig en niet op vijfentwintig. De hoeveelheid van vijfentwintig jaarlijks aan te leveren dieren is opgenomen in een (concept)versie van het contract met datum van 1 februari 2018, maar dat is anders dan [Partij B] betoogt niet de tussen partijen geldende versie. Zoals [Partij A] aanvoert, zijn partijen gebonden aan een latere versie van het contract met datum van 6 maart 2018, waarin het jaarlijks door [Partij A] aan te leveren aantal kalveren is bepaald op twintig. Hoewel de laatstgenoemde versie van het contract niet is ondertekend, net als de eerdere versie van 1 februari 2018, mocht [Partij A] redelijkerwijs begrijpen dat met betrekking tot deze versie wilsovereenstemming is bereikt (artikel 3:33 BW in combinatie met artikel 3:35 BW). Na de toezending van de conceptversie van 1 februari 2018 zijn daarin namelijk op verzoek van [Partij A] wijzigingen doorgevoerd door de adviseur die het contract in opdracht van [Partij B] heeft opgesteld, de heer [naam] (verbonden aan DLV Advies). Vervolgens heeft [naam] de versie van 6 maart 2018, waarin de betreffende aanpassingen zijn verwerkt, per e-mail toegezonden aan zowel [Partij A] als [Partij B] . Deze laatste versie is daarbij in de bestandsnaam beschreven als ‘definitief’. Geen van partijen heeft opmerkingen gemaakt over deze laatste versie. [Partij A] en [Partij B] hebben vervolgens ieder de helft van de factuur van DLV Advies voldaan. Bovendien heeft [Partij B] overeenkomstig de laatste versie van het contract een opfokvergoeding van € 2 per dier per dag bij [Partij A] in rekening gebracht, terwijl die vergoeding in de eerdere versie was bepaald op € 2,30 per dier per dag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/8fca4e39238f6936268bc12338fb9d04afee0d9007942890e2b7657855967d99 | shasum -a 256