Onder 5.11. Rechtbank Overijssel 17 juni 2026

De bestuurders hebben deze stellingen van de curator vervolgens onvoldoende gemotiveerd weersproken. De bestuurders hebben met name kritiek geuit op het rapport van de toezichthouders. Zij betogen dat het onderzoek niet voldoende onafhankelijk is, omdat het onderzoek is uitgevoerd door toezichthouders van de betrokken gemeenten. Die kritiek is echter niet genoeg om dat rapport terzijde te schuiven. De toezichthouders van de Zorgregio hebben een onderzoek uitgevoerd naar aanleiding van signalen dat er sprake zou zijn van onregelmatigheden in de door [bedrijf] ingediende declaraties in het kader van de Jeugdwet en de Wmo. Bij het onderzoek is vervolgens gebruik gemaakt van declaratiegegevens en andere relevante documenten van de gemeente Apeldoorn en er hebben interviews plaatsgevonden met (ex)cliënten, (ex-)medewerkers en voormalig ingezette zzp’ers van [bedrijf] . Daarnaast is er informatie opgevraagd bij [bedrijf] zelf en is gesproken met de bestuurder in de persoon van [gedaagde 2] . Daarmee is het onderzoek voldoende onderbouwd met feiten. Verder hebben de bestuurders in deze procedure tegen het rapport aangevoerd dat hoor en wederhoor bij het onderzoek ontbrak. Niet duidelijk is echter waarop dat bezwaar is gebaseerd. Uit het rapport blijkt namelijk dat [gedaagde 2] tijdens het onderzoek in de gelegenheid is gesteld om op bevindingen te reageren en om zaken toe te lichten. Ook is de reactie van de advocaat van [gedaagde 2] op het concept rapport verwerkt in het eindrapport. Het rapport van de Zorgregio is daarom niet slechts een eenzijdig rapport maar er is sprake geweest van hoor en wederhoor.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f2b3f4e5c8cc8dfd1a88bbeb57126ee2d3b786b6213e69e82cf9ab181b6cb820 | shasum -a 256