Citaat | Rechtbank Rotterdam 7 april 2016

Onder 11.5. Rechtbank Rotterdam 7 april 2016

Een alinea uit Rechtbank Rotterdam 7 april 2016, ECLI:NL:RBROT:2016:2196.

ACM heeft in het verweerschrift gesteld dat eiseres bij het pand [straatnaam 3] niet heeft aangetoond dat er niet gegund is en daarnaast dat het niet gunnen van een pand de gedraging en dus de overtreding niet wegneemt. Eiseres ontkent haar betrokkenheid bij de gedraging ten aanzien van dit pand niet, zodat haar betrokkenheid daarmee vaststaat. Uit het bewijs voor het pand [straatnaam 2] blijkt dat er wel degelijk een naveiling heeft plaatsgevonden. De naam van eiseres staat niet op de lijst voor de naveiling, maar eiseres staat wel op de inzetlijst. Uit een bewijsmiddel voor het pand [straatnaam 1] blijkt dat eiseres voor dit pand een bedrag van € 13,50 aan plokgeld heeft ontvangen van [handelaar A] . Uit een ander bewijsmiddel blijkt dat eiseres een bedrag van € 188,29 van [handelaar A] voor hetzelfde pand heeft ontvangen. Uit deze twee betalingen voor hetzelfde pand en de verschillende hoogte van de bedragen, leidt ACM af dat eiseres zowel bij de inzet als de naveiling van dit pand betrokken is geweest.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3d877da02e2c1d69448dc8d9f37b395ed5ebc1c08e0874455a3e1efa23b32b5b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3d877da02e2c1d69448dc8d9f37b395ed5ebc1c08e0874455a3e1efa23b32b5b, en de alinea staat in dat document op bytes 79188 tot 80228.