Onder 15.4. Rechtbank Rotterdam 4 oktober 2022

16. Ook het betoog van verzoekster dat de ACM in strijd met artikel 2:4, eerste lid, van de Awb vooringenomen is, kan niet worden gevolgd. De stelling dat de ACM zich bij haar onderzoek slechts heeft gebaseerd op de algemene voorwaarden zonder te kijken hoe het lidmaatschap werkt, treft geen doel. Uit die stelling zelf volgt geen vooringenomenheid, terwijl de ACM zich mede heeft gebaseerd op gedocumenteerde klachten. Indien verzoekster meent dat de feitelijke gang rond de veilingen van belang is, kan zij dit in bezwaar en in deze procedure aanvoeren. Voor zover de ACM dit niet van belang acht, maakt dit niet dat zij vooringenomen is, maar dat partijen inhoudelijk van standpunt verschillen. Daargelaten dat uit verzoeksters stelling dat de ACM heeft nagelaten te verifiëren dat de klachten afkomstig zijn van leden evenmin vooringenomenheid blijkt, is die stelling ongefundeerd. Uit de door toezichthouders van de ACM opgenomen verklaringen van de consumenten en de door hen overgelegde brieven die afkomstig zijn van verzoekster, blijkt dat de klagende consumenten lid waren van verzoekster. Ten slotte kan de stelling van verzoekster dat de ACM vooringenomen is omdat zij haar oordeel al klaar had ten tijde van het gesprek op 14 januari 2022, verzoekster evenmin baten. Dat de ACM – zoals uit het gespreksverslag volgt – in gesprek wilde met de bestuurder van verzoekster over de mogelijke inbreuken die de ACM op de website heeft geconstateerd en afspraken wilde maken over hoe verzoekster die zou gaan stoppen, dit juist ter voorkoming van formele handhavingsmaatregelen, maakt niet dat de ACM vooringenomen is. Het staat het bestuursorgaan vrij reeds voor een gesprek tot de overtuiging te komen dat sprake is van een of meer overtredingen op basis van door haar verricht onderzoek. Hierna zal overigens blijken dat die overtuiging niet ongefundeerd is.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/76da5c197d819bfe252fe6e5babc9abc518164f7de7efdcee038642fca1aedb2 | shasum -a 256