Onder 4.5. Rechtbank Rotterdam 26 augustus 2026

Op de zitting heeft [eiser] nog gesteld dat zij voorafgaand aan het tekenen van de Overeenkomst met [gedaagde] heeft besproken dat het voor haar een voorwaarde was dat de Speelautomaten uit de aparte ruimte weggehaald moesten worden. Deze stelling heeft [eiser] bij dagvaarding niet naar voren gebracht. Bovendien is de stelling niet feitelijk en concreet uitgewerkt, en is zij op zitting door [gedaagde] betwist. [gedaagde] heeft, in het kader van zijn betwisting, aangevoerd dat de plaats van de Speelautomaten niet al voorafgaand aan het ondertekenen is besproken maar pas daarná aan de orde is gesteld. [eiser] heeft hier vervolgens geen inhoudelijke reactie op gegeven, zodat zij haar stelling niet voldoende gemotiveerd heeft gehandhaafd. [eiser] heeft dus onvoldoende voldaan aan de op haar rustende stelplicht. Hierbij weegt de rechtbank nog mee dat het standpunt van [gedaagde] steun vindt in de omstandigheid dat vastlegging door [eiser] van een ‘zichtbaarheidsvereiste’ geheel ontbreekt, terwijl vastlegging voor de hand had gelegen als dit vóór afronding van de Overeenkomst aan de orde was gesteld, zeker nu in elk geval in enige mate sprake is geweest van een taalbarrière. Om deze redenen passeert de rechtbank de stelling van [eiser] en is ook voor nadere bewijsvoering geen ruimte. Van een aanwijzing als bedoeld in artikel 6.2 van de Overeenkomst is dan ook geen sprake.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/707a564d9fa39bdad4bf9764b0147e21a760680f865673e54fd50002f274a886 | shasum -a 256